导读：约束是一种公权暴力，是公权对私权的侵略，是违背《物权法》的行为。假如公权对私权的侵略总是如入无人之境，它就会渐成习惯，就会肆无忌惮。长此以往，依法行政就只能是渐行渐远。
近来，北京市负责人表示：“社会主张单双号要成为常态，包含星期六、日，咱们将听取和证明这个意见。”
不少人惊问，“社会”是哪位高人？
舆论也为此热议：限行是不是真能治霾，假如不起作用咋办？政府为大众出行的补偿机制和替代计划是否到位？
包含上述意见在内的各种声音，都理所当然地应该成为北京市“听取和证明”的一部分。可是，刚结束不久的十八届四中全会明确了一项重要内容：
树立行政机关内部重大决议计划合法性检查机制，未经合法性检查或经检查不合法的，不得提交评论。
问题来了：限行真的合法吗？
2007年3月16日，中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》，该法自2007年10月1日起施行。依据《物权法》，
“合法权力人依法对特定的物享有直接支配和排他的权力，包含一切权、用益物权和担保物权。”
“国家、团体、私家的物权和其他权力人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵略。”
物权法的出台，被认为是在公民合法权益的尊重和保证方面，迈出了重要一步，是约束公权、保护私权的重要行动。
对照物权法，限行方针合法吗？
老百姓购买汽车，有的是为了处理上班路途过远的通勤困难，有的是为了处理接送孩子等实际问题，还有不少是为了拓展生活半径、享用快捷出行。
不管出于什么目的，只需购买资金、渠道以及使用方式合法，公民就能够依据自己的意愿处置自己的财物，任何单位和个人不得侵略。
限行，不管单双号限行仍是五日轮换，都是对公民合法权益的部分约束。
且不管这种约束是否供给了相应补偿，单就这种约束自身而言，便是一种公权暴力，是公权对私权的侵略，是违背物权法的行为。
正是在这个含义上说，限行与限购是有本质不同的。后者仅仅约束你具有，你百般无奈，但至少没有产业丢失，但限行则是让你具有却不让你用，你百般无奈的一起，你的财物则在白白地接受折旧丢失。
“单双号限行方针”目前在北京有过两次尝试，一次是2008年的奥运会，一次是本年的北京APEC会议。这种特别情境下采纳的短期权力征用，因为其重大含义，获得了大众的理解和支持，车主们自觉让渡了部分权力。
可是，假如将这种权力掠夺常态化，让一切车主被迫在必定的时刻停驶自己的车，那就显然与《物权法》相违背，掠夺了产业一切人的自主权和选择权，这显然不是法治社会应该有的行为，更与建造法治政府背道而驰。
有人会说，车主有车主的权力，没车一族也有享用快捷交通和新鲜空气的权力。其实，不管有车没车，都有享用快捷交通和新鲜空气的意愿和权力。
正是这样的原因，让限行方针好像有了一个能够拿上台面的理由，也好像站上了道义的高度。这很简单让关于权力的评论堕入含糊境地。
事实上，限行方针，是用一个看上去很美的理由，作为掠夺权力的托言。假如公权对私权的侵略总是如入无人之境，它就会渐成习惯，就会肆无忌惮。长此以往，依法行政就只能是渐行渐远。
所以，在限行问题上，有车与没车集体之间的争论，不是问题的本质和主流。公权与私权的博弈，合法权力的刚性保护，才应该成为评论的重点。
当人们还在争论限行是否能够到达预期效果的时候，其实咱们更应该评论这项方针自身是否具有法治起点和程序正义。
假如这两点都不具有，那么，不管结果怎么都有违法治精力。它也许能够必定程度上缓解雾霾，一起也会在法治空间播撒新的雾霾。所以，限行，请沉思，当慎行！
本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵略到您的权益，烦请告知，咱们立即删去。
简体中文
English
Leave a Reply